Passa ai contenuti principali

Missili ipersonici a che punto siamo?!

I materiali per l'IPERSONICO gli USA già li hanno: le piastrelle di ceramica per lo space Shuttle (il veicolo faceva un rientro balistico in atmosfera, durante la quale si creava una massiccia formazione di plasma sulla carlinga del veicolo, con interruzione delle comunicazioni radio, ma le ceramiche incollate allo space Shuttle erano capaci di proteggere il veicolo).

Il programma NASA Shuttle 1980s implicò lo sviluppo dei materiali che potevano tornare utili per missili ipersonici.

Gli USA a differenza dei russi (S300/S400 ecc...) non investirono mai nella difesa anti-missile, i Patrioti sono assai inferiori ai SAM S300/S400. Non a caso per bucare gli S300 a Kiev, i russi hanno usato più volte gli ipersonici (a guida inerziale).

L'Us Navy investì nel sistema AEGIS, ma il sistema é capace d'intercettare solo minacce di missili monotestata e non é capace di abbattere una salva di MARV o MIRV, in ogni caso un battlegroup navale per un IRBM sarebbe come un bersaglio fisso, esposto all'impatto di un burst EMP, quanto ai maremoti causati da un'esplosione nucleare (di una salva frazionata di DF31).

Ad un missile ipersonico serve un sistema di guida inerziale estremamente preciso, perché a velocità elevata, un piccolo errore inerziale, implica un enorme errore nel centrare l'obbiettivo fisso a terra (a meno che non si abbiano testate nucleari a bordo, per cui una detonazione di 9kmq azzera ogni errore)

La NASA/JPL afair hanno trovato il modo di far passare onde elettromagnetiche attraverso un plasma

Ad esempio, ad un missile ipersonico é indispensabile la fragile rete di GPS per triangolare la propria posizione (ammesso che i satelliti GPS ancora esistano, in uno scontro simmetrico e non vi siano buchi satellitari per lotta nel dominio dello spazio). Le costellazioni di satelliti in orbita geostazionaria potrebbero essere annientati con raggi laser diretti/rimbalzati oppure missili asat, oppure esclusioni nucleari tattiche in orbita con onde EMP per bruciare i satelliti GPS/Galileo/Glonass (se le costellazioni di satelliti non fossero stati schermati dai burst EMP). Mentre i cinesi attaccando il dominio dello spazio, potrebbero ingegnerizzare i propri BeiDou (piccoli e corazzati) per essere immuni alla sindrome di Kessler.

DF31 con MIRV ed ipersonici cinesi, sono armi tattiche "sopra il livello del mare" per difendere la costa Est cinese, bagnata dall'Oceano Pacifico e su cui tutte le grandi metropoli cinese giacciono.

Al momento manca alla Cina una difesa UNDERWATER-SOSUS, per monitorare il traffico sotto il livello del mare.

I missili ipersonici non sono un sistema "proprio" d'arma anti-satellite: per fare uno Space Area Denial (abbattendo i satelliti nemici) vi sono altre armi più economiche ed altrettanto efficaci.

  • Un buon sistema d'arma anti-satellite sono i missili ASAT (su satelliti geostazionari o passanti in orbite regolari o su MARV/MIRV in transito) che sono sistemi d'arma assai più economici dei vettori ipersonici.
  • Un buon sistema d'arma anti-satellite sono  i raggi laser ad alta potenza sparati da terra (su satelliti geostazionari o passanti in orbite regolari o su MARV/MIRV in transito) che sono sistemi d'arma assai più economici dei vettori ipersonici.
  • Un buon sistema d'arma anti-satellite sono i raggi laser ad alta potenza sparati da terra e fatti rimbalzare da satelliti amici in orbita, contro oggetti nello spazio (satelliti geostazionari o passanti in orbite regolari o su MARV/MIRV in transito) che sono sistemi d'arma assai più economici dei vettori ipersonici.
  • Un buon sistema d'arma anti-satellite sono le Multiple Kill Veichle (su satelliti geostazionari o passanti in orbite regolari o su MARV/MIRV in transito) che sono sistemi d'arma assai più economici dei vettori ipersonici.

I missili ipersonici sono potenti ed utili armi di breccia, per il dominio di TERRA: possono portare esplosivo convenzionale o nucleare tattico.

I missili ipersonici possono avere un futuro, come arma antimissile a corto, medio, lungo raggio?!

No!, perché già ci sono gli intercettori strategici con MKV.

No! perché i missili ipersonici sono costosissimi ed una strategia di difesa anti-missile é sempre inefficace contro una salva di MIRV/MARV e decoy. Le MARV/MIRV sono più efficaci e meno costosi dei missili ASAT, oppure delle MKV (sparate in tempo, intercettando gli ICBM nella fase di MidCourse, prima che si moltiplichino le minacce nemiche con lo sgancio di MARV/MIRV).

I missili ipersonici sono armi strategiche?

Ni, nel senso che possono essere usati per obbiettivi importanti, ma gli ICBM con MARV/MIRV, gli SLBM con MARV/MIRV sono assai più economici, ed assai efficaci dei missili ipersonici ed altrettanto veloci.

Ha senso mettere una testata nucleare tattica in un missile ipersonico?!

Sì!, nel dominio di TERRA solo se il nemico fosse così pazzo da fare in modo lento, vistoso e plateale, uno stupido mega assembramento di truppe (come ad esempio in Ucraina 50 km di colonna russa di mezzi meccanizzati e corazzati ferma per 15 giorni, ferma nel nulla) senza ombrello aereo e senza difese anti-aeree di terra. Usare un missile ipersonico sarebbe inutilmente costoso, dato che un attacco aereo, oppure una selva di SRBM, MRBM con testate nucleari tattiche otterrebbero lo stesso effetto, ad un minor costo di costruzione del sistema d'arma.

Quando é utile usare i missili ipersonici nel dominio di TERRA?!

Quando serve colpire un bersaglio altamente pagante (concentramento di truppe, Head Quarter, un lanciatore IRBM/ICBM che non ha ancora lanciato ecc...) ma non si vuole escalare il conflitto usando una testata nucleare tattica. Oppure, quando si vuole aprire una breccia istantanea sul fronte nemico, da cui poi far passare rapidamente truppe amiche (ammesso che le truppe amiche di terra, possano convergere rapidamente, senza aver destato allarme nel nemico, per un concentramento di truppe)

Quanto sono utili i missili ipersonici nel dominio del MARE?!

  • I missili ipersonici li hanno i russi, i cinesi, li indiani, li americani: saranno usati nel Pacifico e probabilmente in Asia nella WWIII. 
  • Ho qualche dubbio sull'efficacia dei missili ipersonici sparati contro battlegorup dell'Us Navy, da batterie di terra o dall'aria: perché le supercarrier quanto i subs (atomici) USA potrebbero installare cannoni laser ad altissima potenza (hanno spazio e potenza per sostenere queste armi ad energia diretta). I cinesi non dovranno combattere supercarrier americane (navi sole ed isolate). Le supercarrier sono inserite in formazioni, con battlegroup composti da destroyer, sottomarini da attacco, supercarrier, varie Landing Platform di truppe, veicoli, carburante, elicotteri seguono a ruota.
  • Altra cosa sono i missili ipersonici con testata nucleare tattica, sparati da sottomarini contro battlegroup navali: sono una grossa rogna, tanto quanto lo sarebbero una selva di MIRV/MARV da IRBM per una strategia SEA DENIAL/AREA DENIAL.

I missili ipersonici sono armi tattiche molto utili nel dominio del MARE, da porre su subs da attacco, per annichilire battlegroup, al pari di IRBM con MIRV con testate nucleari (DF31 lanciati da batterie mobili a terra).

Nel dominio dell'ARIA i missili ipersonici non servono quasi a niente: i SAM, i missili aria-aria a breve e lungo raggio, già fanno da molto tempo quello che serve.

Nel dominio dello SPAZIO ci sono altre armi più efficaci ed economiche: missili ASAT, raggi laser ad alta potenza sparati da terra (e/o rimbalzanti da satelliti per colpire altri satelliti in orbita) oppure MKV.

Nel Mediterraneo nelle GP2, nessuno userà dei missili ipersonici: li africani non li hann, li africani non li potranno disporre. Gli europei attualmente non li hanno, ed anche se Germania e Francia li costruissero, non avrebbero senso usarli nel Mediterraneo, quando dei banali e meno costosi IRBM con MIRV oppure un bombardamento aereo o missili da crociera SCALP/Tomahawk con testate nucleari tattiche, potrebbero ottenere lo stesso risultato!.

L'Europa non ha un sistema di difesa antimissile tattico (S300/S400 più potenti dei Patriot) oppure Iron Dome (essenzialmente tattico ed incapace d'intercettare MARV/MIRV ed ipersonici) e quindi per dei potenziali contendenti posti sulla costa sud del Mediterraneo (truppe rakistante.Pakistan, sumeriche.Iran, gengiskane.Cina) sarebbero sufficienti dei banali IRBM con MIRV per portare a bersaglio le loro testate nucleari tattiche. Gli IRBM sono sistemi d'arma meno costosi da costruire, di quanto lo siano dei vettori ipersonici (assai più utili da usarsi nel Pacifico dalla Cina e suoi alleati contro l'Us Navy).




Argomenti Correlati
Labels: