Fusione Fincantieri e Leonardo, meglio tardi che mai?!

Le navi (da guerra o transatlantici) sono d'acciaio, e galleggiano!.
Gli elicotteri (militari o civili) sono d'alluminio o materiali compositi, e volano!.

Non ci sono sinergie industriali IMHO nella mission di Fincantieri (azienda pubblica) con Leonardo (public company quotata). Le uniche economie possibili, sarebbero nella razionalizzazione del personale (recuperando risorse da girare alla ricerca applicata) nell'abbattimento dei costi Fissi e di Struttura (licenziando po' di amministrativi dell'ufficio paghe e contabilità, e le spese di un consiglio di amministrazione con relativi revisori ecc...)

La politica non lo accetterebbe mai.

E comunque da un modello di public company quotata (che produce valore e lo distribuisce come utile sul mercato con dividendi) s'andrebbe verso il modello conglomerata pubblica (buco rosso supermassivo) che produrrebbe sistemi d'arma e prodotti civili, in un monopolio per le forniture militari (offrendo soluzioni tecnologicamente inadeguate, come accadde all'epoca del fascio pre-WWII).

Il modello delle "filiere europee" di navi, aerei & droni, elicotteri & droni, mezzi blindati & corazzati, cannoni, munizionamento mi pare un modello più efficace, perché produrrebbe un mercato con sinergie europee e la creazione di consorzi.

Resto della mia idea sul 2% della difesa europea, che non ha niente a che spartire con la CED DeGasperi.

In Italia, nel bilancio dello stato italiano:

Sarebbe cosa utile spendere il 2% anche il 5% in Difesa (dato che l'Italia é sul fronte dei futuri campi di battaglia), ma occorrerebbe disaggregare il bilancio dei Carabinieri dal ministero della difesa, spostare il bilancio "della benemerita" sotto il ministero degli interni. Sarebbe utile, fondere per incorporazione Carabinieri con Polizia di Stato. Al ministero degli interni serve "un arma per l'ordine pubblico" come i Carabinieri fanno da sempre, avendo barche, elicotteri, blindi, agenti, corpi speciali.
Ma i Carabinieri vanno tolti dal bilancio della Difesa: i carabinieri non hanno aerei, non hanno navi, non hanno cannoni, non hanno blindi e carri armati, non sono truppe di montagna o specializzati in operazioni anfibie.

Nella UE, non c'è traccia di CED DeGasperi, che implica l'esistenza degli USE.

Il modello di "difesa europeo" di cui s'è sentito sui giornali, inerentemente la "bussola strategica" é una supercazzola: perché gli arruolamenti del personale militare, l'acquisizione di mezzi e tecnologie, restano sempre in testa agli stati nazionali.

Considerando il delirio Europeo di far la guerra alla Russia, seguendo succube la farneticazione bydeniana teodem della Guerra alla Russia per lo shale gas Ucraino per l'Europa, direi che é palese e totale l'incapacità neurale dei politici ladri e stupidi europei, nel non sintetizzare l'interesse europeo: ergo é assai improbabile che emergano gli USE nel prossimo futuro.

La UE è una Confederazione di Stati Nazionali, e resta (per adesso) una Confederazione di Stati Nazionali.

UE ha politiche monetarie comuni, UE fissa obiettivi macroeconomici, la BCE in autonomia persegue gli obiettivi monetari europei con la valuta Euro
in UE libera circolazione di capitali, merci e servizi, persone (questi ultimi solo se cittadini di paesi membri della UE)
in UE libera concorrenza delle aziende nel mercato unico europeo
in UE assenza d'aiuti di stato (che alterino l'equilibrio di libera concorrenza del mercato)
in UE politiche di riequilibrio per i paesi europei più sottosviluppati (progetti finanziati con Fondi Europei)

Questo modello istituzionale non é adeguato al XXI°secolo, la Confederazione europea di Stati Nazionali non garantirà la pace in Europa nel XXI°secolo.

La UE avrebbe dovuto evolversi in una Federazione (Stati Uniti d'Europa) così ci sarebbero potuti essere gli USE, con un bilancio federale composto da imposte e tasse federali europee e politiche fiscali atte a finanziare USE Army, USE Navy, USE AirForce (le uniche istituzioni efficienti per avere una difesa continentale dell'Europa) e la politica estera USE.

Con l'esistenza degli USE, sarebbero scomparsi i vari ministri degli esteri degli stati europei, avrebbe acquisito un senso il ruolo del "segretario di stato USE" quanto del "Ministro europeo della Guerra".

Con l'esistenza degli USE, gli Stati Nazionali avrebbero dovuto conferire i propri eserciti nella nascita degli USE: gli stati nazionali avrebbero avuto il diritto di vedersi riconosciuto un credito, un aggregato monetario con cui gli stati nazionali diventati federati, avrebbero dovuto abbattere il proprio debito pubblico nazionale, non dilapidare tale credito in spese correnti!.

BCE sarebbe diventata la banca di uno stato federale (come la FED)

Tutti gli Stati nazionali si sarebbero trasformati in Stati Federati, avrebbero dovuto avere i bilanci in ordine (con saldo zero e senza deficit) ammettendo la possibilità di temporanei deficit solo per investimenti, e non per spese correnti (come invece fa l'Italia dal 1980s)

L'Italia (diventando uno stato federato degli USE) avrebbe dovuto riformare la propria Costituzione, cancellando le Regioni, le Grandi Aree Metropolitane, le Provincie, le Comunità Montane, abbassando l'altezza della piramide della P.A. decentralizzata.

Ormai é tardi per pensare a questo progetto....

Il PCI e la sua “intelligentia” non ha saputo mai partorire niente di diverso dall’ideologia Marxista, applicando i deliri di Lenin, il quale nel 1915 sentenziò “gli Stati Uniti d’Europa sarebbero stati impossibili da farsi oppure se mai ci fossero stati, sarebbero stati un regime capitalista e reazionario quindi tutti i buoni comunisti avrebbero dovuto osteggiarne la nascita". Questa posizione leninista, spiega ottimamente la realtà dei fatti del XX° e dei primi decenni del XXI° secolo.
Prodi (presidente della commissione europea 17/9/1999-22/11/2004) tanto quanto Renzi (semestre europeo italiano 2016) non ebbero mai, ad invocare gli Stati Uniti d’Europa, tanto meno provarono ad iniziare un dibattito europeo!.
Berlusconi, non volle uno Stato Federale Europeo, ne mai ne fece menzione (forse perché temeva il rischio che prima o poi sarebbero stati creati i REATI FEDERALI, essendo notoriamente sceso in politica per interessi personali).
Tutta la politica italiana dal 1989 ha cercato di scaricare sul groppone europeo, il pagamento del Debito Pubblico italiano (non riuscendovi)
Tutta la politica italiana dal 1989 ha bloccato l'evoluzione della confederazione UE in Federazione USE (tutti i comunisti a destra e sinistra, nessuno ha mai recuperato il pensiero della CED DeGasperi)
Tutta la politica italiana dal 1989 ha sempre guardato alla UE come un modo per fare finanza di trasferimento: dimenticando che in Europa già esiste da molto tempo il "Welfare State" e che questo è declinato in vario modo in ogni stato Europeo, a seconda della propria popolazione, della propria storia, della propria economia, per cui invocare (come fanno i cattocomunisti italiani) la nascita di un "Welfare State Europeo" è un delirio da manicomio.
L'ATTACCO CATTOCOMUNISTA ALL'EUROPA: ricco europeo del nord, paga il debito pubblico italiano, oppure l'Italia ti riempie d’immigrati clandestini africani con la legge prodiana della protezione umanitaria” = “i ricchi europei non accolgono i profughi (migranti economici scambiati per profughi dalla legge prodiana della protezione umanitaria) e lasciano sola l’Italia, allora l'Italia ha il diritto di tornare alla Lira e lasciare l’Euro!”. Entrambe i deliri politici italiani, s’infransero sulla dura realtà della politica della rigenerazione, nell’epidemia Sars-Cov2.
Tutta la politica italiana dal 1989 ha dimenticato che già c'era una politica sociale europea, fatta con i Fondi Europei che sono generati da contributi pro-quota messi dagli stati nazionali, e distribuiti con bandi da UE, che la P.A. centrale e decentrata in Italia non spende (perché i dipendenti pubblici non sanno leggere e scrivere in inglese)
La "Bussola strategica" è una supercazzola, non é la CED: perchè prima di fare la difesa europa devono nascere gli USE: non c'è traccia di USE da nessuna parte in Europa!.